Nyílt levél - 1. sz Iskola - képzőművészeti alkotás
|
M. Fekete György nyílt levelét közöljük kérése szerint, melyet Budaörs polgármesteréhez intézett, az 1. sz Iskola képzőművészeti alkotása ügyében.
hirdetés
Tisztelt Polgármester úr!
Néhány héttel ezelőtt óva intett, hogy bármilyen rossz szót szóljak a hivatal néhány alkalmazottjával szemben, mert az vádaskodás és majd a vizsgálatok kiderítik, hogy reklamációimnak mennyi a valóság-tartalma. Addig \"védelmébe veszi őket\". 1. Az 1. sz iskola pályázatának lektorátusi állásfoglalása az Önkormányzatot az \"eseti zsűri\" döntésének megváltoztatására szólította fel, a kiválasztott pályázó kizárásával. Ezek mellett nem érdektelen a felelősök körének meghatározása, mert nem hihető el, hogy egy fatális, senki által nem gondolt megelőzhetetlen tévedés, hiba történt volna. De ha ez lenne az Önkormányzat álláspontja, akkor viszont fel kell merüljön a bonyolításban a szakmai rátermettség hiánya. 2. Az 1. sz iskola éttermében az üvegfalakra megvalósult egy képzőművészeti alkotás. A Képzőművészeti Lektorátustól névre szólóan -kaptam egy tájékoztatást, mely értelmezi az 1999. XX. törvény 109§-át. Mellékelem a levelet:
Tisztelt M. Fekete György Úr!
Az 1991. évi XX. törvény 109. §-a minden önkormányzati tulajdonra vonatkozik, így az önkormányzati tulajdonú területeken kívül az önkormányzati épületeken elhelyezett minden köztéri, azaz az adott helyre tervezett (helyspecifikus) vagy az épülethez bármilyen módon fizikailag is kötött műre, legyen az egyébként ideiglenes vagy állandó. Vagyis elhelyezéséről döntést csak a testület hozhat, a lektorátusi szakvélemény kikérése után, annak ismeretében.
Tisztelettel:
Kertész László igazgató
Nagyon bízom abban, hogy a Testületi Határozat megszületett ennek az alkotásnak az elhelyezésére! Abban is bízom, hogy a Magyar Képzőművészeti Lektorátus szakvéleménye Önök birtokában van! Várom válaszukat!
További észrevételem, nem elfedve az előzőeket: a fenti törvényből következik, hogy az Önkormányzat intézményeinek arculata, logója ugyancsak beletartozik a kötelező zsűriztetés körébe!(uszoda, JMMK, BJ.,1.sz. iskola....)
Ez a harmadik olyan "fórum" a minálunk.hu-n ahol rögzítem azon határozott álláspontom, hogy törvényességi kérdésekben a törvény nem nekem, hanem a jegyzőnek osztott jogosítványt is jelentő lapokat.
Bízom benne, hogy Ő helyesen igazodik el az épületen és az épületben szavak között, ahogyan azt is remélem, pontosan tudja, mi a műalkotás és egy intézmény logója közötti különbség, vagy azonosság.
Ami pedig levele elejét illeti, nos az alaptalanul sértegetett embereket, legyenek azok bárkik is, a jövőben is meg fogom védeni, ha úgy tetszik ez belső kényszer...
Kedves Polgármester úr!
Az álatalam említettek nem kifejezetten törvényességi kérdések. Termésetesen ami a múlthoz kötődik, ott csak a törvényességet lehet vizsgálni. Szerettem volna felhívni a figyelmet arra, hogy a jövőben érdemes körültekintőbben, figyelmesebben szervezni a művészetekkel összekapcsolható feladatokat. Nem szabad elbagatelizálni és utat engedni az ellenőrizhetetlen folyamatoknak.
Én ma is másképp fogalmazok, nem sértegetek, kritizálok. Azt is tudom, hogy van alapja. Ezek olyan szakmai kérdések, melyeket a szakmán kívüliek nem is biztos, hogy értik. Mert nem látnak bele, nem látják a következményeit, hatásait. A kritikánál maradnék: az uszoda, JMMK logója szégyenei az intézményeinek! Érdemes lenne -miután meggyőződésem, hogy nem voltak ezek zsűriztetve - a lektorátus véleményét kikérni! Ezek jelzés értékűek, milyen a szellemisége egy közösségnek stb.
Én nem Öntől várom a válaszokat, remélem megkapom, de Ön a Polgármesteri Hivatal első embere, ezzel nem követek el bűnt, hogy Önnek címzem!
Az én tanult szakmám, feladatom, hivatásom részben az izlésnevelelés. Én vitatkozhatok izlésről, nem tudok vitatkozni jogról. Mint szövetségi tag rendelkezem is ezzel a jogosítvánnyal. Ugyankkor azt is tudom, hogy ezt mennyire periférikus területnek tartják, súlytalan. Pedig ebben is kellene mérnünk magunkat minimum Európához! Nem véletlen a korábban említett törvény: higgyük el, hogy kellő tapasztalattal és gyakorlattal rendelkező szakmai zsűri csak-csak magasabb szinten tudja értékelni a munkákat, mint egy alkalmazott, előadó stb. Ezért van ez a törvény! Esztétikai kérdésekről nehéz meggyőzni Önt,másokat, nem rég egy kiállítás kapcsán ki is fejtette, hogy nem ért hozzá! Akkor egyszerűbb azokra támaszkodni, akik viszont értenek hozzá.És ismerik a rájuk vonatkozó jogszabályokat is.
Csak idézném egy szakmabéli kritikáját: "hihetetlen az Ybl díj és a belsőépítész díj egy ilyen otromba épület láttán..." (érti ezt az iskolára) Ezzel csak azt szerettem volna alátámasztani, hogy a szakmákban a kritika megfogalmazása nem idegen és nem csupán jogi kategória! Ezért vannak a szakmai zsűrik. Amennyire a "zöldfal" műalkotás annyira egy cég, intézmény arculati megjelenése is. Ez nem -adott esetben- a jegyző "észjárásától, befogadó-képességétől függ", egy feladat betöltésétől. Nyilvánvaló ha megfelelő fórumok megfelelő emberei véleményezik a pályázatok munkáit, sokkal kisebb az esélye a későbbi durva kritikának, mert a döntésekben benne vannak a szakmaiság kritériumai. Célszerű is ezek ismeretében dönteni, választani!
Megtekintettük nemrégiben, hogy néz ki most a tervezés alatt álló Zichy korzó majdani alsó kijárata és milyen látvány fogad minket. Vajon hogyan kapcsolódik majd mindez a leendő kulturális központhoz?
